1.сравнение на ситуации на макро почистване
Резултатите от предпочитаните параметри за импулсно промивно почистване на покриващия слой на повърхността на алуминиевата сплав са показани на фигура a, а предпочитаните параметри за непрекъснато светлинно почистване на покриващия слой на повърхността на алуминиевата сплав са показани на фигура b. След използването на почистване с импулсна светлина, повърхността на пробата се отстранява напълно, повърхността на пробата е метално бяла и почти няма увреждане на субстрата на пробата. След използването на непрекъснато леко почистване, слоят боя върху повърхността на пробата се отстранява напълно, но повърхността на пробата изглежда сиво черна, а субстратът на пробата също изглежда като феномен на микротопене. Следователно използването на непрекъсната светлина в сравнение с импулсната светлина е по-вероятно да причини увреждане на субстрата.
Резултатите от предпочитаните параметри на импулсно измиване за почистване на повърхностния слой боя от въглеродна стомана са показани на фигура c, а предпочитаните параметри на непрекъснато леко почистване на повърхностния слой боя от въглеродна стомана са показани на фигура d. След използване на почистване с импулсна светлина, слоят боя от повърхността на пробата е напълно отстранен, повърхността на пробата е сива и черна и повредата на субстрата на пробата е малка. След непрекъснато леко почистване слоят боя върху повърхността на пробата е напълно отстранен, но повърхността на пробата показва дълбоко черно, което може интуитивно да се види, че повърхността на пробата има голям феномен на претопяване. Следователно използването на непрекъсната светлина в сравнение с импулсната светлина е по-вероятно да причини увреждане на субстрата.
2. Сравнение на микроскопската морфология на микроскопа
От Фигура E може да се види, че боята върху повърхността на пробата е напълно отстранена след използването на импулсно полиране за почистване на повърхността на алуминиевата сплав, а повърхностното увреждане на пробата е малко и няма лазерни линии. Използването на непрекъснато леко почистване на масата с пробата, както е показано на фигура F, боята също се отстранява напълно, но повърхността на пробата изглежда по-сериозен феномен на претопяване и се появяват лазерни линии.
От фигура G може да се види, че боята върху повърхността на пробата е напълно отстранена след използването на импулсно полиране за почистване на повърхността на въглеродната стомана, а повърхностното увреждане на пробата е малко и повърхността е относително апартамент след почистване. Използването на непрекъснато леко почистване на повърхността на пробата, както е показано на фигура H, боята също е напълно премахната, но повърхността на пробата изглежда по-сериозен феномен на претопяване и повърхността на пробата е неравна.
3. Сравнение на грапавостта на повърхността на материала
Следващата фигура показва грапавостта на повърхността след лазерно отстраняване на боя. От фигурата може да се види, че след лазерно почистване на повърхностния слой боя от алуминиева сплав, импулсната светлина има малко увреждане на повърхността на пробата, така че повърхностната грапавост на почистената проба е близка до оригиналния материал. След непрекъснато леко почистване увреждането на повърхността на пробата е голямо, така че грапавостта на повърхността на почистената проба е 1,5 пъти по-голяма от грапавостта на оригиналния материал и 1,7 пъти по-голяма от грапавостта на повърхността на почистването с импулсна светлина.
След лазерно почистване на повърхностното покритие от въглеродна стомана, повърхностното увреждане на пробата е малко, така че повърхностната грапавост на почистената проба е близка до оригиналния материал или дори по-ниска от оригиналния материал. След непрекъснато леко почистване увреждането на повърхността на пробата е голямо, така че грапавостта на повърхността на почистената проба е 1,5 пъти по-голяма от грапавостта на оригиналния материал и 1,7 пъти по-голяма от грапавостта на повърхността на почистването с импулсна светлина.
4.Сравнение на ефективността на почистване
При отстраняването на боя от повърхността на алуминиева сплав, ефективността на премахване на боята на импулсната светлина е много по-висока от тази на непрекъснатата светлина, която е 7,7 пъти по-висока от тази на непрекъснатата светлина. Ефективността на почистване на импулсна светлина е 2,77 m2 / h, а тази на непрекъсната светлина е 0.36 m2 / h.
При отстраняването на боя от повърхността на въглеродна стомана, ефективността на премахване на боята на импулсна светлина също е по-висока от тази на непрекъсната светлина, която е 3,5 пъти по-висока от тази на непрекъсната светлина. Ефективността на почистване на импулсна светлина е 1.06 m2 / h, докато ефективността на почистване на непрекъсната светлина е 0,3 m2 / h.
Заключение
Експериментът показва, че както CW лазерът, така и импулсният лазер могат да премахнат боята върху повърхността на материала и да постигнат ефекта на почистване.
При същите условия на мощност, ефективността на почистване на импулсния лазер е много по-висока от тази на непрекъснатия лазер. В същото време импулсният лазер може по-добре да контролира входящата топлина и да предотврати твърде висока температура на субстрата или микротопене.
CW лазерите имат предимство в цената и могат да компенсират разликата в ефективността с импулсните лазери чрез използване на високомощни лазери, но входящата топлина на мощната CW светлина е по-голяма и увреждането на субстрата също ще се увеличи. Следователно има фундаментални разлики между двете в сценария на приложение.
Висока прецизност, необходимостта от строг контрол на температурата на субстрата, изискващи сценарии за приложение без загуби на субстрата, като например форми, трябва да изберете импулсен лазер. За някои големи стоманени конструкции, тръбопроводи и т.н., поради големия обем и бързото разсейване на топлината, изискванията за увреждане на субстрата не са високи, можете да изберете непрекъснат лазер.
